原文链接：http://tinyurl.com/ycz6px2
===============
突然想起了一本老片子，1993年由迈克·道格拉斯（小道格拉斯）主演的《Falling Down》，（下载地址，豆瓣链接）。
简单剧透如下：
迈克尔·道格拉斯扮演的威廉·福斯特是一家军工场的工程师，被解雇后心情很压抑。因离婚，小女儿的生日没被邀请，恰好路上堵车，他弃车走进一家杂货铺，想找点零钱打电话，却遭到刁难，他操起垒球棒砸了铺子。在公园休息时，又和流氓打了一架；在快餐店里因和服务生发生争执，他拔出从流氓那里缴获的手枪一阵乱射，此时他已完全失控。最后，他面对退休警官的枪口，不禁自问：“我是坏人吗？”
福斯特最终没有得到善终——在警察的重重包围下，他骄傲的没有选择缴枪不杀再面对审判的繁复过程，他选择了最简单、最负责、最悲壮的方式：手枪里早就没有了子弹，但是他还是作势要向警察射击。在这样的情况下，警察们唯一正确而且自然的反应当然是开枪还击。福斯特身中数弹，其时他正背靠在一个不算很高的堤岸前，枪声响过，他坠入了身后滔滔的河水之中。音乐响起
没有人会无缘无故爆发，而是所以的火苗聚拢在一起让这个人再也无法冷静下来，以至于心中的怒火熊熊燃烧，燃尽了对社会的希望。
bil 是国家导弹研究所的工作人员，为国家安全尽职尽责，非但没有发家致富，过上富裕的生活，反而被抛弃被辞退。反观整形医生却能拥有巨额财富和豪华大别墅，让人不禁唏嘘社会职业价值观的扭曲，也难怪 bil 会崩溃。
bill 爱自己可爱的女儿，电影的第一幕便是开车想要回家陪女儿过生日的场景，可是遇到了堵车，遇到了小混混
没有人天生好脾气，没有人不会爆粗口，只是他们有拳头攥紧而又松开的理智，有话到了嘴边而又咽下去的修养。可乐太贵了，这不是可以砸货架的理由；过了时间点早餐不供应了，这不是可以鸣枪的借口；因路上堵车，也不是弃车而去堵了别人的路的理由……最后他自问：我是个坏人吗？作为观影者，我也不知道该怎么回答他，到底是他病了，还是社会病了，抑或是他和社会都病了呢？D-Fens最后选择判了自己死刑，那么社会呢，谁来为它治病呢？
这样的人，那么偏执；这样的爱，令人恐惧；这样的世界，那么疯狂。
看道格拉斯演的反映底层生活受挫的男性白领在婚姻失败、事业无望的时候因为各种小事失控，开始挥斥暴力引发连串反应的故事，叫《怒火风暴》，从被解雇出来，天气热、堵车，一赌气干脆弃车而走，准备给前妻打电话看看女儿，结硬币不够，去小卖部换钱又与说着不标准的韩裔店主冲突，出来被拉美裔的年轻人挑衅，还被追杀，被流浪汉纠缠，扛枪就进入麦当劳吃汉堡，反正一系列冲突全是小事，结果引发多人死伤。这部片子虽然出品于1993年，迄今27年了，但是可以看出现在所谓美国底层白人的愤怒
先从缺点说起，电影的片名可以作为一个人的摔倒失败，或者建筑的倒塌。在这里可以作为一个中年男人的堕入深渊和失败。
导演的原意是想阐述一个困境下的中年白领在特定的情景下在充满了各种矛盾的社会里，无奈中如何一步一步走向深渊，伤人，开枪，杀人，最后走向不归路。然而整体安排却不能让人信服，对比可以看一下克林特伊斯特伍德的电影，同样是让人思考，同样是反映社会问题，高下还是立判的。
一开始怒砸小卖铺就已经不太真实，而后面的街头公然扫射，主角冷静捡枪有点不可思议，后面直接拔枪杀人，尽管杀的是一个纳粹分子，更让人觉得无法接受。而实际上自相矛盾的是：为了安排这主角一系列的变化，导演用男主母亲的口说出：他有病，他需要帮助。既然主角有病，那么这件事本身就是一个精神病的故事，而不是一个所谓城市英雄的故事。那么片名使用Falling Down是否完全合适呢？
瑕不掩瑜，整体而言，导演舒马赫还是充分利用镜头和声效较好地控制了影片的节奏。平行剪辑三条线路平行发展，男主不断逼近前妻，老警探和搭档追踪男主
如果福斯特不是那么偏执的人，如果他的妻子能够和他互相容忍一点，如果社会不是那么充满戾气，是不是一切都不会发生呢？的确，宽容是我们的权利，执着不是我们的义务，但是，如果我们都能放下一点东西，都能容忍一些东西，是不是这个世界和我们都不会是这个样子呢？
影片最后，福斯特问警官自己是否是个坏人一样。他是吗？在这天之前，他都不是。他是个人有原则、认真的人，他偏执、脾气暴躁，但他没有让自己使用过暴力，就像他自己说的那样，他“做了一切他们所说的”，可他还是失去了一切$#
【城市英雄】深刻的剧情片 你会同情戏外像他一样的人吗
转载请注明网址: https://www.zhizhudc.cn/pro/14863.html
