所以这一次是性别。肤色、种族、宗教信仰，都可以成为分歧的理由而相互倾轧，所以这一次是性别。
对二战后兴起的女权运动到二十世纪的新女权略有了解，但是片中的男权让我有点懵，特别是男性被家暴的数据。看来阴盛阳衰是个全球性问题。就像导演最后的不仅没有澄清问题反而陷入自我怀疑一样，任何主张各执一词都会成为片面的自圆其说。这大概是民主国家价值多元化的悖论。
其实说到底并没有什么女性主义者，如果这些人换个性别，一定是大男子主义者。所以本质上她们都是自私主义者和特权主义者。好好琢磨这个道理吧！
倒是站在对方角度思考问题的人，才真正能阻止阴阳大分裂，并促使阴阳和谐。
东方的高阶文化中，等级观念和虚伪主义盛行，所以这部大胆求实的纪录片的意义，只有在西方文化环境中才有可能去探索。由此应证了一个原理：平权，首先是人与人之间的平等，男女平等只是其子命题，或者只是一个伪命题。
这个纪录片向我们讲述了一名女权主义者深入男权主义组织中的故事。影片向我们展示了男性站在什么样的立场上认为自己是消耗品。他们并不认为他们掌握了权力，相反，他们觉得自己一直在被期待。他们强调在讨论玻璃天花板的同时，更要关注玻璃地窖。
有那么一瞬间我想到了马克思主义，将压迫归咎于阶级，而不是其他。我觉得造成观点混乱的一个很重要的原因是男性、女性这些词的背后都涵盖了太多。四个字两个词，涵盖了几乎所有人类。我们很难去陈述男性如何女性如何的论断，并坚信这是对的。
片子探讨了女权热潮出现的同时，男性面临的问题，很有价值，但在观点呈现上还是出现非黑即白的问题。
片中所提出男性问题的总结
1.自杀率高，经济负担更重，被定义成为“提供者”才具备价值；被道德要求牺牲自己保护女性；男性也可能是家暴和性侵的受害者，但没有得到社会的足够重视。
【这些都由刻板印象造成，刻板印象同时针对男性和女性，先入为主地根据性别对一个人的言行举止下定义、做要求，忽略了人的个体差异和个人意愿的表达，片中男权主义者提出男性的“可抛弃性"
红色药丸：当我们在谈论麦当劳的时候，我们在谈论什么
转载请注明网址: https://www.zhizhudc.cn/pro/61195.html
