上周看的，补一下标记，太多没标的，补标都变成体力活了。
大而不倒这个词，跟尾大不掉有着异曲同工之妙，但我并不接受导演所传递的这个观念。电影从头到尾没有论证为什么大而不能倒，只是默认传递不能倒的理念。未受干预的金融风暴可以看作是市场自发的出清行为，优胜略汰适者生存。本应该被整体淘汰掉的坏死组织如果没有被清除，整体必将在长远的未来付出更大代价。因而在我看来，没有什么大而不能倒的，为主观因素的干预找借口，其实就是资本的遮羞布罢了。倒了后自然会有倒了的解决方案
在这个初秋时节，日子却冷得如凛冬一般，今天终于完整的看完了《大而不倒》，有时候总感觉造化弄人，乘坐在2018年的时间列车上，2008年的往事却总是历历在目。当我们站在影片之外重新审视过去的时候，即使以前从不相信所谓的宿命论，但如今的经历真心让人觉得冥冥之中周期的力量还是在掌控着命运的轨迹，十年一轮回，苍天饶过谁？
从15年狂热的股市开始关注起，在短短三年时间里总共见证了20次千股跌停，应该说市场所有的剧烈波动几乎都看过了，或许导火索各有各的不同，但人性的恐慌总是惊人的相似
这部电影是2008年金融危机的再现。紧张的剧情让我这个金融门外汉也能感受到无硝烟战争的震撼。即使在美国，企业与政府也有着千丝万缕的关系。这是其中的一句台词，让我印象深刻又吃惊。毕竟这是自由经济的天堂。我不知道金融与政府之间日常到底怎样沟通协作，但我在这里看到了经济危机是因为太赚钱而无人监管，看到了因为太赚钱投行睁一只眼闭一只眼，看到了资本家的逐利本性，看到了金融风暴的残酷，看到了现代经济的信心脆弱又敏感，看到了政府救市的狼狈与被动
在这部电影上映之前，关于2008年金融危机最有名的电影大概是马特·戴蒙主创的纪录片《监守自盗》（文末有影评链接）。而我们知道文艺界人士通常是持左翼政治观点的，《监守自盗》没有采访到金融风暴中心的人物，从对外围人物的一系列采访和自身的推理，得出了这么几点立场：
1. 监管缺失。
2. 华尔街贪婪，不合理的高薪。
3. 保尔森先让雷曼破产又救AIG并且向银行注资有猫腻。
4. 奥巴马的金融班子仍然是搞金融危机的这批人。
5. 评级机构和学者与金融业界的利益冲突问题。
非常明显的左翼观点。对于第1点的争执没有定论，甚至有观点认为是“监管过多”才导致了金融危机，核心是美联储的法定利率扭曲了市场，造成了过热和泡沫，应该由市场决定利率，再加上美国政府给两房兜底，让放贷者更加肆无忌惮。第2点和第5点是老生常谈，我在《监守自盗》的评论里已经谈过这一点。
剩下的第3点和第4点实质上是一个问题：美国财政部和联储的这帮人，到底是不是好鸟？在这第一点上，由纽约时报专栏作家索尔金的畅销书《大而不倒》(Too big to fail
和昨天重温的Henry Paulson的自传体回忆录5 years later: on the brink 的主题不谋而合。今天在FT看到美国政府又找Blackrock管理要大量买入的IG Corp Bond，主要涉及到三宗交易Maiden Lane transactions而其中除了一宗是关于Lehman和JPM，其他两宗都和AIG相关。这正好又对应了电影的主题…和之前看过的Big Short或MarginCall等从交易投资等角度，这部电影从国家决策者的角度重温了这次金融危机，尽管看待危机的视角不同，但相同的是对那些越来越大难以监管的投行的讽刺…再看看今天的局势
“大而不倒”欠债多了，欠债的成了大爷
转载请注明网址: https://www.zhizhudc.cn/pro/4830.html
