这不仅仅是部讲烟草发言人的故事，也不仅仅是部游说史，最重要的是，他折射了美国社会的运作。总有一些并不是那么高尚的行业，比如烟草，饮酒，军火。可是，大家都一样，表面看起来道貌岸然的正义者，也是沽名钓誉为利益而战之徒。
是啊，我不高尚，可是你们又高尚到哪里呢？Nick虽然贿赂代言人，找好莱坞插播软广，但是他自己从来承认自己不是个好人，而那些所谓的“好人”，记者用身体换情报（这违反了新闻工作者的职业道德），原本充当烟草危害证人的老牛仔在金钱面前最终还是选择沉默（因为这是游戏规则），政客强烈呼吁禁烟，却对自己的支持者干酪公司和名酒公司出言维护，反对烟草的极端分子绑架Nick并且给他贴满了尼古丁贴片......这就是资本主义，大家都是为了各自的利益而已。
不过，谁说这不是维持社会运作的有效模式呢？高尚是高尚者的墓志铭，卑鄙是卑鄙者的通行证，大家都一样有着unspeackable的一面，不过是看谁比谁更不高尚那么一点。
但是，对儿子的爱，让这个人选择了退出这场比较“谁比谁更不高尚”的比赛
想到叫板一些古话的原因是来自于一部电影［感谢你抽烟］，如果认同智慧的合力最终导致的是无比盲目的羊群的话，实际上已经加入了我的行列。
哪怕是一丁点的小事，如果没有满足公众的偷窥欲，结果往往就是被抱怨知情权的缺失，而不停地做公关成了声援某种产品最有效的办法。和电影调侃大烟草行业和参议院的夸张方式不同，我们没有给瓜子、辣椒酱、SK-II是否要贴上骷髅标识开一场听证会，但是我们不可否认的是作为公众我们已经相当愚蠢地吃了好多年的矿物油、苏丹红、抹了好多年的化学毒药。每个观众可以在电影里面尽情欣赏各自被房屋贷款和行政权利驱动的两方辩论，但是作为公众的第三方，是应该继续保持一个傻冒的身份，还是一个冷静的判断者？可惜的是，维权的人都不折不扣成了傻冒。
一涉及到消费者的权利，任何东西都变得非黑即白。如果今天告诉你撤销了牙防组，明天为什么还要继续信任中华预防医学会？就像电影里面的一句话，如果掌握了辩论的技巧，你永远站在对的一边，就算是面对巧克力最好还是香草最好这种无稽之谈［却有很多受众］
（芷宁写于2008年9月4日）
影片《感谢你抽烟》是《朱诺》的导演贾森·雷特曼于2005年自编自导的喜剧长片处女作，和去年大放异彩的《朱诺》相似，《感谢你抽烟》也探讨了严肃的社会话题，却也被呈现的风趣幽默、妙趣横生。子承父业的贾森（其父为好莱坞著名商业片导演伊凡·雷特曼，代表作《龙兄鼠弟》、《六日七夜》等），显然有超越老爸的优质细胞，其思维的活泛性跳跃性和驾驭幽默语言及画面的能力，都让他的这些小成本独立电影闪现出快乐而机智的光芒。
虽然片名《Thank you for smoking》有偏“文艺”之嫌，文艺片迷们会由此想起很多相关片名，如阿伦·雷乃的《吸烟，不吸烟》，但这部于言谈举止、嬉笑怒骂间极尽讽刺调侃之能事的喜剧片，却毫无文艺匠气，其节奏明快、架构简洁、叙事清晰（除却中后段的略微脱线），以惯常的顺序却营造出搞笑诙谐又洋溢着智慧的辩论，仅凭语言包袱就达到了令人捧腹的效果。虽然影片内容涉及了社会道德范畴，却被呈现得毫无沉重晦涩之感，还有那么点的阳光，仿佛四两拨千斤般的避重就轻，所谓严肃话题轻松表达。
最近道德水平下降，所以，很喜欢《战争之王》以及这个电影。
如果你没有看过这个电影，对这个电影还没有感觉的话，我介绍一下电影的最后一组镜头：
镜头1 ：三个老头眉头紧锁，左右为难，喋喋不休。
镜头2： 主人公表情轻松的坐在三个老头的对面，让老头们安静下来。然后说：你们跟我说：目前没有任何证据证明手机辐射对大脑有害。
镜头3：三个老头放心的松了口气，笑了起来。
这就是主人公的工作，模糊概念，转换话题，欺骗人们使用一些有害的产品。
我并不讨厌他。
太多的商品用虚假的广告在欺骗我们，我们在使用的商品到底对我们有多大的好处，我们已经无从知道了。
我甚至喜欢他，他的说服方式如此的生动，口才如此的高超，实在应该令所有做市场，做销售的人佩服。
轻松，愉快。
看的时候，让你的道德感下降一点吧。这样你才能笑的出来！
吸烟有害健康，你晓得吧？每10秒钟就会有一人死于抽烟，烟草的畅销也不必多说了吧，所以烟草行业很赚钱又很受争议，尤其烟盒下面那句不管抽不抽烟的人都知道的“吸烟有害健康”更是起不到任何作用，还有点搞笑。
男主在人人都认为吸烟有害健康的大环境下，通过自己不同寻常的思维和不停地游说，说服反对吸烟的政府和个人，把利弊摆出最后让人们自己决定抽不抽烟。用歪曲的论点论证事实，达到公关效果。
本片充斥着诡辩，作为公关的男主，思路清奇，让人不由自主被说服，我甚至也想默默点起一根烟
【感谢你抽烟】口碑炸裂！符合我的价值观
转载请注明网址: https://www.zhizhudc.cn/pro/31754.html
