4星。导演把这么一个简单且主旋律的故事拍得好看也是不容易。里面出现的各种高科技监控设备和牛逼哄哄的天眼让人大开眼界。电影抛给观众的问题很简单，类似火车一根道上撞死一个人另一个道上撞死一群人，你会选择哪根道。片中每个角色都在这道选择题上表演出不同的性格和观点。也许人类文明的进步就是在这种问题上的思考，反之则只需要看冰冷的数字即可。
豆瓣上很多影评都侧重于将本片归类为道德拷问的方向，无论是嘲弄西方的圣母情结还是理性分析军人在军事上的仁义是否正确，其实都是伦理学的层面在讨论本片。但这其实不是本片的主旨，导演的初衷其实非常明确：当一个群体——或民族或国家面临道德选择的时候，谁来为这个选择负责。
小女孩——很多人争执她的智商或其他方法也可以救她——其实根本不是本片的关键。可以是小女孩，也可以是小婴儿（如果恐怖分子就花100美元给4个小女孩站在他们屋子的4个角做人肉盾牌你怎么办？），即便屋子里面穿炸弹背心的恐怖分子也比小女孩大不了多少。这一切都只是一个象征，这个象征可以是城管打死非法摆摊的孕妇，也可以是因为美国造就叙利亚内战而引起的大量难民，也可以是死囚强制器官捐助，中国经济滑坡或德国没有阻止希特勒上台。一个政策，一个民族的选择发挥作用势必会造成一个后果，而这个后果谁来承担。海伦米伦扮演的女上校问的最多的一句话就是：“就没有一个人敢为自己的工作负责吗。”
面对小女孩的出现，美国操作者提出道德问题
在心里对这部电影我无从下笔写什么了。看赞编剧与导演。看完电影以后心是乱的，情绪被充分调动起来，觉得政治家、将军们、飞行员都有道理，就连那个转呼啦圈的小女孩也是有道理的。舆论与宣传？军事打击与和平？反恐与施恐？生命与政治？输与赢？阻止与继续？交织在一起，仿佛看得见每一条脉络，却又难于解开，只剩下循环往复。电影带给我的不只是视觉世界，更多的是思考。
影片讲述了一次多国联合抓捕恐怖分子的行动，恐怖袭击将至，消灭恐怖分子的计划却因意外闯入击打目标范围内的小女孩而暂停。一个典型的“电车难题”出现了，是牺牲1人拯救80人，还是保全1人忽略80人，多方势力粉墨登场，并基于各自的责任对行动做出了不同的判断与抉择。
鲍威尔，一个军事情报官员，行动负责人。站在她的角度，这是耗费了6年时间，终于追踪到，可以一击即中目标的机会，并阻止下一场灾难。
弗兰克，一个将军，负责指挥此次抓捕。站在他的角度，既明白战争的残酷，支持下属的战略决策
卖过一次了啊，就拿着钱回家呀。怎么又捡起来再卖一次。人心不足蛇吞象呀。
一群人为了不背锅你推过来，我推过去，大家好似在打麻将的赶脚呀。最喜欢的是遥控甲虫的演员，临危不乱，有勇有谋，值得尊敬！还好没死。
主角女指挥就是为了达到目的就行，其余的不多考考，也没毛病。中将买娃娃那段不知道是为了达到什么效果，多余。
也是好笑，一大群人围着一个乱入的小女孩上蹿下跳、唇枪舌剑，又是人类大义，又是职责所在，又是生命宝贵，吵得面红耳赤同时还能把自己感动得热泪盈眶。就是没人关注一下轰炸区域周围来来往往的车水马龙，那不也是无辜平民吗？不需要把他们列入平民伤害评估吗？不需要向“有关部门”请求一下指示吗？要不要增加预算多派几个人过去买光他们的大饼水桶安全套？炸死他们之后要不要多流几斤眼泪以示哀悼？这么一群大兵高官你们都眼瞎了吗？那么多平民都看不见唯独看到了一个卖大饼的小女孩？呵呵，说到底不过是担心误杀平民小孩后引发的舆论风波会影响自己的前程！至于同为平民的路人甲乙丙丁不过是报告上几个多余的数字，眼界宏阔、胸怀大义的公众才不会为此苛责已经兢兢业业、呕心沥血地为家国大义乃至人类福祉奉献自我的父母官和守护神呢！毕竟圣母又不长三个奶子，只能给看起来可爱的先喂奶~
“天空之眼”演技炸裂战争片 “救一损百”还是“救百损一”？请正视每一条生命！
转载请注明网址: https://www.zhizhudc.cn/pro/12526.html
